《四庫電子版》在《〈攻媿集〉宋本、文淵閣四庫全書本、武英殿聚珍本之比較》一文中的作用

北京大學圖書館研究館員 張玉範

　　北京大學圖書館藏宋樓鑰家刻本《攻媿先生文集》，120卷，目5卷。今存103卷。樓鑰，字大防，浙江鄞縣人，宋隆興元年 （1163）進士。歷官參知政事、資政殿大學士，逝於嘉定六年（1213) 鑰學識淵博，文章淹雅。為官時，政府之制誥多出其手。在南宋詞臣中，可謂佩實銜華者。此書自宋代刻版以來，從未刻過。今世所傳除文淵閣《四庫》本、據《四庫》排印的武英殿聚珍本和據聚珍版影印的《四部叢刊》本外，1947年中央圖書館在南京收得一舊殘抄本，今藏臺灣。

乾隆年間修文淵閣《四庫全書》時，並未看到宋刻本，而是用了"兩淮鹽政採進"的一個舊抄本。本文將宋刻本、文淵閣《四庫全書》本以及據《四庫全書》排印的武英殿聚珍本作了全面的比較，發現山于館臣對底本的改易刪削或增改，文淵閣本（以下稱"庫本"）錯誤很多，主要在以下方面：
　　1．庫本己改變宋本的卷次，類目卷數也有分合。
　　2．庫本的刪削文字很多（以篇目標題計算）
　　 《提要》云，"稟承聖訓"刪削167篇。實際統計，已超過300篇。
　　3．庫本文字之訛誤甚多

　　全集2700多篇，僅標題的文字之誤就不可勝數，有的是抄寫錯誤，有的則是館臣增刪妄改。而正文的錯誤就更多，比較數篇，錯誤率約佔千分之五左右。

　　筆者在用宋本與庫本相校時，同時也核對了武英殿聚珍本，發現聚珍本雖然是依據《四庫全書》刊印，與四庫本的編次類目均相同，但在文字校勘上，實際上比《四庫全書》要好的多，庫本的許多錯誤，聚珍本都有改正。由於庫本使用的底本為舊抄本，流傳既久，多所佚誤，錯誤必不可免，再加上館臣的刪削妄改，庫本、聚珍本已改變了原書的面貌，惟賴宋本之存在才得以還其本來。在比較過程中筆者發現三者還可以互補。宋本所缺中有11卷，可以以庫本、聚珍本補充之。宋本的一些缺葉，部分也可以補上。同時發現宋本的錯誤庫本也有校改者。如果以宋本為主，用聚珍本補充宋本就可以得到一部比較完整的（實際只缺六卷）《攻媿集》在宋代刻書中以浙本為上，已是版本目錄學家的共識，它在校勘上的價值更是不言而喻的，而《攻媿集》就是南宋浙江私家刻書的典型代表，不僅刻印精美，也很少錯誤。由於樓鑰不僅是一個文學家，又是政治家，是南宋著名詞臣，他的許多文章都涉及國家大事，因此不僅《攻媿集》的文學價值值得重視，它的史學價值也是不能忽視的。

本文在寫作過程中，充分利用了檔案資料，同時發現幾個值得探討的問題：
　　1、宋本、兩淮鹽政採進的舊抄本（即底本） 臺灣藏舊抄本，同缺第77-79卷，宋本與舊抄本的關係，值得注意。
　　2、聚珍本《攻媿集》印於何時，無從查考，它為什麼比文淵閣本好也有待進一步考證。
　　3、庫本、聚珍本比宋本有一些多出的文字，這部分文字的來源也有待考證。

　　本文的寫作使用了館藏宋刻本《攻媿集》 也大量地使用電子版文淵閣《四庫全書》本，以及電子版《四部叢刊》本。

　　一是利用它的全文檢索功能。其工作量最大的是由於庫本幾乎將類目編次全部改變。如小標題"1．庫本改變宋本的卷次，類目卷數也有分合（聚珍本同）"。此部分用表格說明。因為全集30多個類目，只有兩類順序與宋本基本相同，其餘均有改變。總計共2700多篇文字，庫本幾乎全部打散重編。如果在沒有電子版的情況下，必須作成卡片一篇篇地去核對，這樣恐怕需要一年多的時間；而使用電子本，利用全文檢索功能，用全名或字段，檢索起來就比較快。

　　對於庫本的錯誤，無論是篇名、還是正文，也同樣是利用電子版來檢索比較。不僅利用本文，有的還利用《四庫全書》中的其他書。在小標題"3．2.1.人的姓名之誤"，舉例卷六："宋本《支茂先煙蓑亭》一篇，庫本（卷七）"支"作"文"。《四庫》中許綸（與樓鑰同年進士）的《涉齋集》 有《次韻呈支茂先賢良》一篇，不誤。聚珍本不誤。"同卷，"《寄管叔儀通判並同官》庫本（卷七）缺"叔字。聚珍本同庫本。《四庫》中宋林表民編《天臺續集別集》收入此詩，則不誤。"在這裡又使用了《四庫》電子版的其它書以證明宋本之正確。

　　再就是利用了電子版的下載功能，引文校對部分文字約3000餘字，基本上使用《四庫》電子版下載的，雖然下載速度很慢，但是比用鍵盤去敲還是快得多。

　　由於有了電子版圖書，為我們節省了很多時間，改變了學者們皓首窮經的時代。雖然如此，我們必須認識到《四庫全書》的錯誤很多，只能把它作為工具利用，真正要引用還必須查找原書。

　　《四庫》電子版還有一些缺點。希望進一步改進檢索功能，設有二次檢索功能，這樣會省一些時間。下載功能有缺欠。應該設有一研究平臺，可以直接整理標點。