《〈七略〉"互著"、"別裁"辨正》一文使用《文淵閣四庫全書電子版》說明

北京大學中文系講師 楊新勛

　　《七略》是我國目錄學濫觴時期的一部重要作品，甚至可以說是我國目錄學的發端之作，對後來目錄學的發展產生了巨大的影響。無疑，弄清楚《七略》的編纂的思想、內容和方法，對認識我國目錄學的發展具有重要意義。

　　但是，《七略》一書亡佚於唐，今天見到的只是散見於古代典籍中的零星引文和簡短說明。雖然，清人嚴可均《全漢文》、馬國翰《玉函山房輯佚書》、姚振宗《快閣師石山房叢書》等都有《七略》佚文的輯本；但是，所輯條目數量十分有限，而且基本同於《漢書·藝文志》所載，根本無法了解《七略》一書的基本情況。所以，晚清以來，人們對《七略》的研究還是基本承襲傳統的觀點，認為《七略》的情況基本反映在《漢書·藝文志》裡，並用對《漢書·藝文志》的研究來推測、認定《七略》的可能情況。在此基礎上，今人王重民先生較為細緻地探討了《七略》的"互著"、"別裁"情況，認為《七略》中沒有"互著"和"別裁"。

　　雖然，筆者認為王重民先生所論十分有道理，但是，也發現有疑問：古代編書情況複雜，劉向、劉歆的校書情況複雜。那麼，劉氏在首次做成大型國家書目，對於眾多複雜情況肯定都有一些認識，並提出一些解決方法：有些可能非常有道理，被後人繼承，有些可能並不科學，被後人揚棄；有些雖然可能非常有道理，因為各方面原因，如思想發展、人們忽視等沒有繼承下來，有些今天看來不好的方面，可能反而被繼承並發展了。那麼，有關"互著"、"別裁"的情況是怎樣的，它們在目錄學史上是怎樣發展的，究竟在《七略》有沒有這兩種方法呢？

　　在此疑問下，筆者又查核了《漢書及補注綜合引得》（燕京大學引得編纂處1940年版）、《文選注引書引得》（燕京大學哈佛燕京學社引得編纂處1935年版）和《初學記》（中華書局1962年版），搜集了五十餘條清人輯得以外的《七略》條目，但是依然感到無法窺見《七略》大致情況。

　　在此之後，筆者利用《文淵閣四庫全書電子版》（以下簡稱《電子版》）進行資料搜集和材料分析，進展很快。

　　首先，我從《電子版》中將《漢書·藝文志》全部拷貝下來，做成Word文檔，作為基本參照，用以比較我所查得《七略》條目，看它們之間的同異。

　　其次，我用全文檢索，搜集《文淵閣四庫全書》（以下簡稱《四庫全書》）中的所有《七略》條目。發現《四庫全書》中正文有896個"七略"匹配，注釋有522個"七略"匹配。這其中有古代反切注音的情況，又除去"七略反"34個匹配，"七略切"14個匹配，基本上知道了《四庫全書》所收的《七略》的大致條目。

　　第三、搜集這些條目，刪去重複的和基本上無意義的條目，將剩餘條目做成數據庫，即為《七略》大致情況，以之與《漢書·藝文志》比較，發現《漢書·藝文志》除去新增書之外，基本上是《七略》的節略本，人們傳統認識基本可靠。

　　第四、就搜集材料的出處，定出與《七略》密切相關的目錄書和其流傳、亡佚的情況。在以上條目調查中，發現各有數十條與《七略》、王儉《七志》、阮孝緒《七錄》、《隋書·經籍志》、王應麟《玉海》、馬端臨《文獻通考》等有關的材料，通過分析得出它們之間的關係。分析條目，看《七略》流傳、亡佚：唐代《文選注》引用了47條《七略》條目，《初學記》引用了8條，《藝文類聚》引用了3條。此後，宋人的引文多為轉引前人。基本認定，傳統認為《七略》亡佚於唐之說成立。

　　第五、查閱與《七略》有關的劉向《別錄》情況及有關劉向、劉歆的生平和校書情況。根據歷史上名為《別錄》的書很多，劉向校書產生的目錄書《七略別錄》一般稱為"劉向《別錄》"，檢索《電子版》"劉向別錄"得正文273個匹配，注釋454個匹配，"劉向七略別錄"正文7個匹配，"劉向七略別錄"注釋4個匹配，兩者相合，即《四庫全書》中所錄劉向《別錄》的情況。翻閱這些條目，大致知道劉向《別錄》為《七略》成書的前本，《七略》為其節略。又利用專書全文檢索，查閱劉向、劉歆在《漢書》的出現情況，得劉向203個匹配，劉歆127個匹配。翻閱這些條目，了解了劉向、劉歆的基本情況和校書的大致過程。

　　第六、著手撰寫論文，並隨時查閱《電子版》。基本搜集差不多後，通過統盤思考，開始著手撰寫。在撰寫中，發現《漢書·藝文志》所載書大多亡佚，有些情況複雜，具體情況爭議紛紜，如《鶡冠子》、《尉繚子》、《龐煖》等書真偽、歸屬都成問題，遂利用《電子版》檢索這些書的著錄情況，基本得知其情況，再查閱有關這些書的清人研究和二十世紀以來考古發掘的情況，多方參閱，基本得到了這些書相對真實的情況。

　　總之，最後，終於撰成此文。雖然，利用《電子版》的方法有限，但是相對來說花費的時間較多，次數較多，深感十分方便。可以說，《電子版》是筆者撰寫此文的一個得力助手，如果沒有《電子版》，這篇論文是不會這樣如期完成的。