《文淵閣四庫全書電子版》學術成果獎

港澳台地區

參賽論文

 

 

 

 

 

 

《通雅》引《說文》研究

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           參賽者：文映霞

 

 

《通雅》引《說文》研究

 

一、               引言

 

清代《說文》研究之盛，無論在著述的數量抑或是研究成果方面，都是前代不及的。過去學者多認為清代的《說文》研究由顧炎武(1613-1682)啟導，然而，於明末清初之際，詳細研究《說文》實不止顧氏一人，方以智(1611-1671)便是其中的佼佼者。[1] 方氏《通雅》是明末清初重要的訓詁學著作，書中一千多次引用《說文》，涉及的條目共七百多條，其中包括引《說文》考證文字音義，疏解《說文》，糾正其誤，補苴疏漏等，實為清以前《說文》研究的大家，[2] 　可惜現代學者鮮就《通雅》引《說文》作專題研究，忽略《通雅》在「說文學」中的價值。

 

二、               《通雅》簡介

 

《通雅》是方以智的代表作。[3] 方氏強調為學要「通古今」，[4] 《通雅》之名為「通」，就是「會通」、「博通」之意。至於「雅」，就是「正」之意，所指的是「訓故」(「故」或作「詁」)。[5] 故簡而言之，「通雅」就是會通古今正確的訓故。[6] 所謂正確的訓故，可以是方以智自己的研究成果，也可以是「前人」(即方以智之前的學者)的研究成果，但無論是前者抑或是後者，當中都包含着方以智會通、考辨的工夫。

 

《通雅》取名為「雅」，另一層含意是此書採用了《爾雅》以類相從的形式。[7] 《通雅》共五十二卷(另有〈卷首一〉、〈卷首二〉及〈卷首三〉，不屬於五十二卷之列)，方氏雖用《爾雅》之分例，但卻有所增減，而這些增減，明顯使卷目更有系統，可以說是一種演進。[8]

 

《通雅》是明末清初重要的雅學著作，明代以「雅」為名的書還有朱謀的《駢雅》。《駢雅》體例仿《爾雅》，內容分〈釋詁〉等十三類，故名為「雅」。此書所收的，無論是被訓釋詞，還是訓釋詞，全都是雙音節詞，故謂之「駢」。只收雙音節詞，是《駢雅》的特色，但從另一角度來看，也造成了一定的限制。[9] 明代以後，以「雅」為名的書還有吳玉搢的《別雅》。《別雅》一書，旨在說明文字間同用、通用或轉注、假借的關係，書中有不少疏漏之處，故後來有許翰撰《別雅訂》以補充和糾正其誤。

 

相較之下，《通雅》在語言文字的研究方面有較高成就，而這跟方以智所採用因聲求義的研究方法不無關係。方氏重視聲音文字，認為聲音文字是「管庫」，[10] 相較而言，聲音又比文字更為重要，文字只是寄托聲音的工具，聲音才是真正能通古人情物的橋樑。[11] 對於形、音、義三者的關係，方以智於卷首一〈音義雜論‧音義始論〉有這樣的論述：

 

音義何始乎？無聲有聲，而義生焉。音心曰意，而用于形聲，其事咸宜，其義乃顯。[12]

 

指出音與義的關係密切，聲音表現意義。又於卷五十〈切韻聲原〉言：

 

愚者曰：《禮》言：春，蠢也；夏，假也；秋，愁也；冬，中也。韻義有由來矣。可知始因聲生名而義起，義又諧聲，聲義互用；久訛義晦，而況聲先表聲乎？形容之疊語，平仄抑揚，無非就聲配字，後乃典故耳。[13]

 

這說明了聲音如何表現意義，以及聲義如何互用。用以形聲狀物的疊詞疊字，一般是因聲而生的，就是透過表現聲音，使人理解其意義。聲音既然可以表義，於是他明確指出「欲通古義，先通古音」。[14] 方氏不但有歷時的視野，還有共時的視野，既重視古今音變，[15] 也重視方言，[16] 認為二者互相緊扣，《通雅‧凡例》云：

 

天地歲時推移，而人隨之，聲音亦隨之，方言可不察乎？古人名物，本係方言，訓詁相傳，遂為典實。智考古今之聲，大概五變，此事無可明證，惟以經傳諸子、歌謠韻語徵古音，漢注漢語徵漢音。叔然以後，有反切、等韻矣。宋之方言與韻異者，時或見之，至德清而一改。[17]

 

可見方氏有清楚的語音觀。方氏認識到聲音於訓詁的重要性，以語音為考釋語言文字的關鍵，特別注意假借的問題。「古人筆之于書，嘗假借字」，[18] 因此前人著述中有數字表一義，或一字表數音的現象。至於「形容雙聲，率不過假借」之說，[19] 方以智指出聯綿詞多有假借的情況，這類字不是以字形來表義，而是借他文之聲以表義。如《通雅‧卷七‧釋詁》「窈窕， 一作窅窱、窱、撓挑、杳窱，轉為窵窕、窵窅、窔」條云：

 

        《釋文》引詩「窈窕」作窅窱。《說文》于窱，訓「杳窱也」。《說文》

        于窱，訓「杳窱也」。于窵，訓「窅深也。」于窔，訓「窔，深也」。  

        皆上聲，則窵、窅、 、窔，皆一聲之轉耳。〈西都賦〉「杳窱而不見陽」。

        〈西京賦〉：「望 窱以徑廷。」《莊子》：「撓挑無極」，注：「幽遠之義。」

        〈杜詩〉：「影動窵窕沖融間」，鄭喁〈津陽門百韻詩〉：「迎娘歌喉玉 窱，

        蠻兒舞帶金葳 。」升菴曰：「《方言》：美心為窈，美容為窕。不宜專

         主女子。」凡夫以「窈窕專為宮室用，而〈關睢〉窈窕，當作杳窱。」

        愚曰：古人形容，俱是借字，如狀宮室用「潭潭」，贊人曰「淵源」，必

        曰：此言水也，又當作何字乎？又按方南明《廣韻藻》作 窱，當是

        窱之誤。[20]

 

方以智以聲貫通諸詞，並提出「古人形容，俱是借字」之說。方氏循語音之途考釋大量聯綿詞，是以《通雅》中有〈謰語〉三卷。假借不但只與字音有關，有時跟字形也有關係，就是他所謂的「形借」之說，[21] 這也造成了聯綿詞一詞多形的現象。

 

「因聲求義」是方以智研究語言文字的主要方法，[22] 也是《通雅》的訓詁特色。雖然「因聲求義」並不是方以智發明的方法，[23] 但他在聲韻研究的基礎上，繼承並發展了「因聲求義」這一訓詁方法，並以《通雅》作為示例，啟發了清代的學者，這一點是有公論，[24] 無論如何，《通雅》這部明末清初重要的訓詁學著述，不少學者對它予以很高的評價。[25]

 

三、               《通雅》對《說文》的疏證

 

《通雅》在「雅學」史上佔重要的一席，這無庸贅論，但這裏要指出的是，《通雅》在「說文學」中，也有相當的地位。當然，「雅學」與「說文學」本來就有密切的關係，一個漢字包含了形、音、義，涉及其中一點，就常常會牽及其餘的兩點，因此方氏既要貫通古今正詁，就不能不時時提及《說文》。《通雅》除卷首三、卷二十二、二十三、二十五、五十一、五十二外，其餘各卷均有提及《說文》，粗檢「《說文》」見於《通雅》之次數有千餘次，條目有七百四十多條。[26]

 

《通雅》多直稱「說文」，而不稱「說文解字」。[27] 至於《說文》的作者許慎，方以智有時會直稱「許慎」，有時會稱作「叔重」、「叔慎」、「許氏」之類，或簡稱為「許」。[28] 《通雅》引《說文》，有直引原文的，也有按意撮引。[29] 此外，《通雅》中有些條目沒有直接提及「《說文》」或「許慎」，只言「徐鉉」、「鼎臣」(徐鉉之字)、「新附」、「徐鍇」或「唐本(《說文》)」等，但這些條目也跟《說文》有關，也列入本文的研究範圍之內。

 

方以智在《通雅》的卷首二〈小學大略〉記述了《說文》的流傳和前代《說文》研究的情況。[30] 他先介紹《說文》的體例，然後從許慎撰《說文》、許沖上《說文》說起，簡述過去刊定和注釋《說文》的情況。方以智提出研究《說文》需要「博證」的方法。[31] 他認為溯源當因古籀，不應因小篆，治《說文》，一則要遍攷諸籍以備小篆，補《說文》之漏，二則要留意《說文》以外的古文字材料，以求了解字源。《通雅》卷首二〈小學大略〉云：

 

小學有訓詁之學，有字書之學，有音韻之學，從事《蒼》、《雅》、《說文》，固當旁采諸家之辯難，則上自金石、鐘鼎、石經、碑帖，以至印章、款識，皆所當究心者。[32]

 

從事《說文》的研究，要參考諸家之說，與此同時，又要留意金石等材料，以求對古文字有正確的理解，從而辨析眾說。《通雅》卷首二〈小學大略〉有論及石經的部分，而卷三十一〈器用〉又有「金石」一節，專論金石。方以智把金石材料，融入《說文》的疏理之中，[33] 以求「雅訓」。這個提法，可以說超越乾嘉之學，直接與近世的學問相接。[34]

 

方以智認為《說文》雖是一部字書，但研究《說文》卻不能只翻閱過去的字書，除參考字書外，還要會通經史。事實上，當時的《說文》經過長久的流傳，不免有訛誤，參考經史，可知其缺漏和重複之處。再者，經史反映了古人用字的情況，了解古人用字的情況，配合語音作為考釋的關鍵，才能合理地推論字與字之間的關係。

 

方以智所說的「博證」，不但包括古文字材料和經史用例，還包括《說文》的不同版本。卷首一〈音義雜論‧說文概論〉曰：

 

《說文》本多令所加，雲勝所注，宋僧、楚金所繫。今皆遺失矣，固當因他書搜集之，備參攷也，守殘何為？[35]

 

《說文》漏略，李巽岩歎之，如直翁、伯厚《考異》所引，多非今本。合溪動引唐本、蜀本、徐本，吳正儀之《說文》，亦不同，正當輯之。[36]

 

方以智指出研究《說文》要留意搜輯前人所引與《說文》有關的材料，這包含了兩方面，一是已遺失的前人對《說文》的注釋，二是與當時版本不同的《說文》引文。他指出這些材料有其參考價值，研究《說文》時不應忽略這些材料，而只恪守「鉉本殘書」。

 

方以智知道「《說文》有唐本、蜀本和二徐本」，在《通雅》的正文部分也屢次提及這些版本，但從《通雅》中「豈唐本耶」、「想是唐本、蜀本」和「或唐蜀本」等字句可看出他應沒有真正見過唐本和蜀本，[37] 方以智所引唐本和蜀本的材料，很可能是參考前人的記述，其中主要為戴侗的《六書故》，其次為黃公紹的《韻會》。[38]

 

至於《通雅》所引的「徐本」，可以從三方面考辨一下。首先是《通雅》於同一條目中同時稱引「唐本」和「徐本」的情況，[39] 向來可稱為「徐本」者有二，一為「大徐本」，一為「小徐本」，不過方氏沒有清楚指明是哪個「徐本」，因為這些資料很可能是轉引自前人的。[40] 其次是《通雅》有沒有直接稱引徐鍇之說的問題，這問題並不難解決，方以智已清楚表明「楚金所繫」的版本當時已遺失，[41] 故可知他雖引徐鍇說，但應該沒有真的看過小徐本。這點還可從《通雅》的內文得到證明。如卷十八中有「今《說文》本無此語，必鍇本也」一句，[42] 從其推論的語氣可知方氏應沒有看過所謂的「鍇本」。又如《通雅》曾引《韻會》所載「徐曰」語，並云「今《說文》不載徐說」，而那些實為徐鍇之說，[43] 再可證方氏不曾見過小徐本。今考《通雅》所引徐鍇之說，大概可能都是轉引自前人的著述的，除了參考《六書故》外，還有《韻會》，而後者更可能是《通雅》所引徐鍇說的主要來源。[44]

 

方氏言「今《說文》本無此語」，似乎暗示了他有一個《說文》的版本作為主要的參考對象。方以智身處明末清初之時，當時流行的是李燾《說文解字五音韻譜》(下簡稱為「《五音韻譜》」)。《五音韻譜》與大徐本的訓釋內容基本相同，故很難以《通雅》引徐鉉之言來推論方以智所參考的是《五音韻譜》還是大徐本。要處理這個問題，只有從二書的不同之處入手。《五音韻譜》與大徐本的其中一個不同之處是《五音韻譜》把新附字散排於各部，既沒有分列開來，也沒有在新附字下作特別註明，而《通雅》可以明確指出哪些字是新附字這一點來看，[45] 方氏所參考的應不只是《五音韻譜》。

 

至於方氏是否真的看過大徐本，則頗為複雜。如上文所引，方氏於卷首提到《說文》「分別部居，十四篇九千三百五十三文，立于一耑，畢終于亥」，又指出徐鉉曾「獻《新校定說文》三十卷」，可見他對版本有清楚的認識，加上他於《通雅》屢引徐鉉之說，並清楚指出那些是《說文》的新附字，表面看來似乎他可能見過「始一終亥」的大徐本《說文》。當然，明代雖然沒有真正刊刻過大徐本《說文》，但明人仍可以見到始一終亥的《說文》。如趙宧光於《說文長箋‧凡例》曾言「《說文》各本，若許本故不可得，其他如唐本、蜀本，則見于戴書，徐本則具在也」，[46] 又說「余昔得始一終亥本」，[47] 可見趙氏曾見過「始一終亥」的大徐本《說文》。因趙氏見過大徐本《說文》，故能於《說文長箋》清楚地把新附字「表而出之」。[48] 再者，除趙宧光外，與方氏同為明末清初人的毛晉，得到大徐本《說文》而重新校刻，[49] 方氏曾見過大徐本《說文》實不足為奇。不過，即使方氏真的見過大徐本《說文》，那大概也很可能只是一個「殘本」。[50]

 

方以智認為自東漢至明，《說文》經過長期輾轉流傳，加上晉唐時期的附加，[51] 書中難免有訛誤之處，故方以智強調不應只恪守當時的《說文》，提出要從前人論著中搜輯已遺失的《說文》不同版本的內容和注釋，並利用相關的材料來考釋文字音義。方以智同時注意到運用和搜集資料時須小心，因為有時一些書籍雖稱引《說文》，但實非真的引《說文》，如卷四十五〈動物‧鳥〉「隼，鷂屬也，齊人謂之擊征」條云：

 

李陽冰曰：「隼，卂省聲，孫氏思允切。」陸機曰：「隼，鷂屬。齊人謂之擊征，或曰題肩，或謂雀應春化布谷者。」《埤雅》曰：「即鶻也。」按《說文》不以隼為鷙鳥，而《詩疏》引《說文》乃曰：「隼，鷙鳥也。」可知《說文》隨人所附。[52]

 

《說文》不以「鷙鳥」解「隼」，[53] 《詩疏》稱引《說文》，[54] 但實不是引《說文》。因此，方以智研究《說文》，帶着一般人所沒有的懷疑精神辨析有關的資料。

 

對於方以智的「說文論」，其子方中通有這樣的闡述：

 

宋景濂遣子仲珩受業于趙撝謙，故仲珩較《正韻》，用其說。趙卒于嶺表。有門人柴廣進，作《聲音文字通》，鄺氏取之。老父後采其說，所論定者，《說文》止是小篆加別，尚有晉、唐增廁之，非攷古不能泝原，非博洽旁通不知古。知其故矣，仍遵《正韻》徵用，則《十三經》、《史》、《漢》，是藝林也。同聲易簡，惟是音和；門法支離，乃不達前人方言而附會者耳！詳見《等切聲原》。不肖次男中通拜識。[55]

 

可知方以智之「說文論」，其源實有自。方中通提到柴廣進作《聲音文字通》，不過現在找不到有關柴廣進生平和他的《聲音文字通》的資料。依《四庫提要》所記，《聲音文字通》為明趙撝謙所撰，趙撝謙死後由門人柴廣敬進於朝廷，[56] 疑方中通所說的柴廣進即柴廣敬。[57] 又今所見《四庫全書存目叢書》的《聲音文字通》三十二卷，形式類似韻譜，似乎與《說文》關連不大，亦難見方氏如何從中取其與《說文》有關之說。李東陽《懷麓堂詩話》云趙撝謙曾作《聲音文字通》十二卷，[58] 疑當時曾有與今本不同的《聲音文字通》。[59] 現階段雖未能細考《通雅》「說文學」的淵源，但至少可知方以智對《說文》的看法是受趙撝謙影響的。

 

《通雅》對《說文》之疏理，主要有以下四方面：[60]

 

1.      引《說文》為證

 

《通雅》在論述文字音義時，屢引《說文》為證，如卷四十二〈植物‧草〉「荑，茅揠也」條：

 

茅之初生曰荑。今人食之，謂之茅揠。凡初生皆稱之，《易》「枯楊生稊」，康成注作「荑」，蓋荑、稊字通。《爾雅翼》「稊，有尖而細」，《孟子》「不如荑稗」，《莊子》「在稗」，《說文》本作蕛，《集韻》或作穉，又作，一也。大鮎本作鮷，故子路稱鯷，《說文》作鮧，可知古人從弟從夷之通。[61]

 

此條先釋何謂「荑」，繼而引《易》鄭玄注、《爾雅翼》、《孟子》、《莊子》和《說文》所見「荑」之異體，[62] 並《說文》「鮷」作「鮧」為證，[63] 以示「弟」、「夷」二聲符之通。[64] 今考大徐本《說文》分列「荑」和「蕛」二字，[65] 方以智「《說文》本作蕛」之說，或是參考前人。[66]

 

    《通雅》中有利用《說文》以論古音者，實為乾嘉之古音學的先導，如卷二「互聲之例」條：

 

        《說文》：顛、蹎、闐，以真為聲，煙、咽以甄為聲；馴、紃以川為聲，       

        詵、駪以先為聲，此皆先、真韻中互為聲也。如天亦叶人，田之音陳，     

        可知古先、真多通，亦猶覃、侵、東、蒸之通，麻多入虞，灰多入微，

        庚多入陽之類也。[67]

 

《通雅》中另有引《說文》以證義者，如卷四十〈算數〉「八寸曰咫」條：

 

《說文》曰：「中婦人之手長八寸，謂之咫，周尺也。」《國語》曰：「隼集陳庭，楛矢貫之，石砮長尺有咫。」《廣韻》引賈逵曰：「八寸曰咫。」鄭《志》「純三只，只八寸」，只即咫也。《集韻》一作。[68]

 

此條先引《說文》以釋「咫」之義，[69] 繼而引《國語》中的用例，並《廣韻》、《周禮》鄭《志》和《集韻》作補充說明。

 

2.      解《說文》之說

 

《通雅》有補充、說解，並進一步發揮《說文》訓釋之處，如卷三十三〈器用‧古器〉「籠絡之器亦曰桮笿，不必杯槃也，轉為不落」條：

 

        《說文》：「 ，笿 盧各切 也」，向不知其解。智以為即落字，猶宋人鉦  

        上之茖，從省文也。又按 ，桮也，則桮落，謂籠落也。《方言》：「桮

        落，又謂之豆筥。」《孟子》「桮落」。趙歧曰：「桮，素也。」智謂如今

        之蒸籠、柳斗之類。後世則稱桮託酒託，亦稱酒衣。或云，韓愈用鑿落，

        即本《說文》，此則不必也。鑿落，言其工巧，光文錯落耳。《清異錄》

        曰：「白樂天〈送春詩〉：『銀花不落從君勸。』不落，酒器也，乃屈巵

        鑿落之類。開運宰相馮家，有滑樣水晶不落一隻。」智按：不落反語，

         則當為托。[70]

 

此條說明《說文》「向不知其解」的內容，指出「笿」即「落」。又釋古之「桮落」為今之「蒸籠、柳斗之類」。「桮落」又轉為「不落」，[71] 是酒器，「不落」之反語則為「托」。[72]

 

又如卷四十二〈植物‧竹葦〉「荏即蘇也，亦呼為」條：

 

《說文》：「荏，桂蘇」，而毛、鄭以為戎菽，則《管子》之「胡豆」，非矣。菽，豆也，荏，蘇也。徐曰：「荏白蘇，桂荏紫蘇。」《方言》：「關東、西謂之蘇，或謂之荏，周鄭間謂之公蕡，沅湘間謂之，小者謂之葇。」郭璞曰：「公蕡音翡翠，今江東人呼荏為，長沙呼野蘇為，葇，荲葇也。」按《說文》引《楚辭》「蕭」，此其通名乎？荲葇，則香薷也。[73]

 

方以智認為「荏即蘇」，毛、鄭以「菽」為「荏」乃錯誤之說。[74] 他先引《說文》及徐氏之語，[75] 繼而引《方言》並郭璞之說，證明「荏即蘇」，且指出「荏」有「」之稱，以補充說明《說文》。訓釋中，方以智以郭璞之說為基礎，提出「蕭」乃「荏」通名之疑。[76]

 

《通雅》又以當時的俗語補充說明《說文》，如四十九〈諺原〉「槮」條：

 

(所禁切)積柴水中以聚魚而取之，俗至今曰槮坑。《說文》「木長貌」，不足了此。孫氏所今切。又作滲罧。《爾雅》曰：「槮謂之涔」，郭云今作罧者。升菴引最詳。[77]

 

「槮」是在水中積柴以捕魚的工具，如《爾雅‧釋器》云「槮謂之涔」，[78] 《說文》只言「木長貌」，[79] 解釋不足。方以智補以「俗至今曰槮坑」，配合當時俗語以釋「槮」之意。《通雅》中多有以「今語」與《說文》互釋者，如同卷「泔」條：

 

(沽三切)潘也。《說文》曰：「周謂潘曰泔。」今人通謂米泔水。又戶怠切，《漢書》曰：「秬鬯泔淡」。[80]

 

方以智指當時有「米泔水」之語，「泔」字見於《說文》，[81] 考見其源。此外，《通雅》中有利用《說文》為方言詞溯源的，如同卷「妗」條云：

 

巨今切，亦作，今人謂舅之妻曰。《說文》曰：「，妗也」，孫氏尹廉切。「妗，也，一曰善笑貌」，孫氏火沾切。鄉語呼妗婆，音近黥婆。《說文》作「媻，奢也，一曰小妻也」，徐鉉曰：「俗作婆，非。」其實未必非，以古有婆娑字，即可推用。今南人以老而統事者呼為婆，以《說文》之「奢」言之，唐竇從一為國奢，蓋為乳母之夫，得毋其遺意乎？張耒《明道雜志》曰：「王聖美言經傳無嬸與妗字，考其說，嬸字乃世母二合，妗字乃舅母二合也。」智按《說文》有妗，或古有此語，而借用此字。[82]

 

此條為鄉語「妗婆」一詞溯源。方以智指出「媻」可寫作「婆」，又云當時南人「以老而統事者」為「婆」。方以智以當時的俗語和方言與《說文》互釋，不但使人更容易掌握被釋詞的意思和語言的發展，也補釋了《說文》的說解。

 

3.      糾《說文》之誤

 

方以智指出《說文》有兩類舛誤，一為誤分一字為二字或數字，二為誤解文字結構。論《說文》之誤分者，如卷二〈疑始‧論古篆古音〉「汜、洍重文」條：

 

詳里切。《爾雅》曰：「水決復入為汜，一曰窮瀆也。」《說文》與《爾雅》同，引《詩》「江有汜」。又洍，水名，引《詩》「江有洍」。分《詩》一字為兩，必誤矣。洍乃汜之重文也。[83]

 

「汜」是「洍」之重文，《說文》分為二字，既引《詩》「江有汜」，又引「江有洍」，實誤。

 

論《說文》之誤解文字結構者，如卷二〈疑始‧論古篆古音〉「得貝為得」條：

 

《說文》作，又作，鄭、趙、楊皆從見，《六書故》作，從貝。朱氏曰，從鬲省。又曰從見，又曰從貝。何無見也？蓋古文有、、、諸文，今據正貝形，見乃訛耳。又按：則字從貝，或從，以貫貝為準則也。得貝為得，從寸從，可與得臣為賢同會意。

 

方以智指出「得」是從「貝」從「寸」的會意字，《說文》從「見」為誤，這是他參考「得」字的古文後而有的看法。今考甲骨及金文，「得」皆從「貝」，不從「見」。[84]

 

4.      補《說文》之缺漏

 

《說文》之缺漏，包括許慎原來之失，以及輾轉流傳而訛。方以智對《說文》漏收問題的論述，散見於《通雅》，如卷四〈釋詁‧古雋〉「鑿空，猶弄空也，鑿行，謂生事也。鑿隸作，泝古作」條云：

 

總考《說文》，糳從象舂形，而無；蓋即古字象形，而小篆分加糳、鑿耳。[85]

方以智認為「糳」字從「」，[86] 「」乃古「」字，也就是說，先有「」，然後有「」，其後再加「米」和加「金」，分別而成「糳」和「鑿」。《說文》收了「糳」字，但卻沒有收「」這一字。

 

卷七〈釋詁‧謰語〉「笞傌，即笞駡」條云：

 

〈賈誼傳〉：「笞傌之法。」注：「傌即駡字。」許氏好言正俗，乃反不收賈策之傌字，可知其漏。《唐韻》作。[87]

 

此條指出《漢書‧賈誼傳》有「傌」字，[88] 但《說文》漏收。又如卷十〈釋詁‧重言〉「蹇蹇，一作謇謇」條：

 

《晉‧王豹傳》引「王臣謇謇」。徐鉉曰：「俗作謇，非。」則《楚辭》之博謇，亦訛。李德裕〈述夢詩〉：「盡規徒謇謇。」凡夫遇《說文》分別之佮、詥例，則定從之。如遇《說文》偶漏之「謇」，則定不許用，非通論也。[89]

 

此條指《楚辭‧離騷》有「博謇」，[90] 《說文》漏收「謇」字，而非如徐鉉所言「謇」為俗字。[91]

 

《說文》漏收的字，有的是許慎在訓釋字形或注音時曾提及過，但卻沒收於《說文》的(如上述「」字)，這些字主要是利用以許證許的方法而得的。有的是見於其他先於《說文》或與《說文》同時代的書，而不見於《說文》的(如上述「傌」、「謇」)，這些則要透過與經史等材料比較而得。

 

四、               總結

 

在《通雅》中，方以智多次提及《說文》，或引《說文》為證，或解《說文》之說，或糾《說文》之誤，或補《說文》之缺漏，在《說文》研究上取得相當的成就。因此，《通雅》除能在「雅學」史上佔有一席外，在「說文學」上也有相當的地位。

 

方氏研究《說文》的方法主要是博證，包括金石材料、經史用例、諸家說解和方言俗語等，透過考辨和比對資料，以求對語言文字的發展源流有正確的了解。《說文》不同版本的記述，是方以智一再強調不能忽視的材料，今考方氏所引唐本、蜀本《說文》的記述，其主要來源很可能是戴侗的《六書故》，其次是黃公紹的《韻會》，而後者更可能是方氏所引徐鍇說的來源。方以智重視《說文》，但不是偏重形體之學，而是利用《說文》因聲求義。因聲求義是《通雅》的特點，也是方以智研究《說文》的特點。方言俗語是方氏所重視的訓詁材料。《通雅》屢引方言俗語，既探求方言俗語之源，也展示了《說文》所收字的發展，有互釋互補之效。可以說，《通雅》是《爾雅》、《說文》和方言材料的結合。

 

清代的《說文》研究，以段玉裁的《說文解字注》為代表。過去學者多指段氏的成就在於校訂《說文》傳本的訛誤，闡發音義之間的關係等，方氏著《通雅》，其實在這些方面已取得相當的成就。事實上，如細考《通雅》和《段注》，不難發現二者無論於引用材料和訓詁方法等方面均有不少相似之處，二者關係密切，而這正是過去學者較少論及的。如循此方向加以研究，相信不但能對段氏的《說文》研究有更深入的了解，還能對明清之際「說文學」的發展有更豐富的認識。

 

參考書目：

 

一、               主要參考專書及論文

 

1.          丁福保編纂：《說文解字詁林》，臺北：臺灣商務印書館，1976年。

2.          [清]永瑢等撰：《四庫全書總目提要》，北京：中華書局，1981年。

3.          何九盈：《中國古代語言學史》，廣州：廣東教育出版社，2000年。

4.          [宋]李燾：《重刊許氏說文解字五音韻譜》，《四庫全書存目叢書》影印浙江圖書館藏明弘治十四年(1501)車玉刻本，臺南縣柳營鄉 ：莊嚴文化事業有限公司，1997年。

5.          周祖謨：《語言文史論集》，台北：五南圖書出版公司，1992年。

6.          林慶彰：《明代考據學研究》，臺北：臺灣學生書局，1983年。

7.          侯外廬主編：《方以智全書．第一冊．通雅》，上海：上海古籍出版社，1988年。

8.          [清]段玉裁：《汲古閣說文訂》，《續修四庫全書》影印清嘉慶2年(1797)五硯樓刻本，上海：上海古籍出版社，1995年。

9.          胡奇光：《中國小學史》，上海：上海人民出版社，1987年。

10.      [南唐]徐鍇：《說文解字繫傳》，北京：中華書局，1987年。

11.      党懷興：《宋元明六書學研究》，北京：中國社會科學出版社，2003年。

12.      梁啟超：《中國近代三百年學術史》，天津：天津古籍出版社，2003年。

13.      [漢]許慎撰、[宋]徐鉉校定：《說文解字》，北京：中華書局，1999年。

14.      [元]黃公紹、熊忠著，寗忌浮整理：《古今韻會舉要》，影印明刊本，北京：中華書局，2000年。

15.      楊端志：《訓詁學》，濟南：山東文藝出版社，1986年。

16.      [明]趙宧光：《說文長箋》，《四庫全存目叢書》影印明崇禎四年趙均小宛堂刻本，臺南縣柳營鄉：莊嚴文化事業有限公司，1997年。

17.      [宋]戴侗：《六書故》，《中華漢語工具書庫》影印四庫本，合肥：安徽教育出版社，2002年。

18.      張永堂：〈方以智〉，載王壽南主編：《中國歷代思想家》(臺北：臺灣商務印書館，1999年)。

 

二、               電子資源

 

1.          「文淵閣四庫全書電子版」，香港：迪志文化出版有限公司。

2.          「漢達文庫」，香港：香港中文大學中國文化研究所中國古籍研究中心。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附錄凡例

 

甲、附錄一：《通雅》各卷引《說文》條目統計

 

一、直接稱引《說文》的條目：包括在正文和注釋直接稱引《說文》的條目。

 

二、其他與《說文》有關的條目：包括只言許慎(或許氏)、徐鉉(或鼎臣)、徐鍇和唐本，內容與《說文》有關的條目。

 

乙、附錄二：《通雅》與《六書故》及《古今韻會舉要》對照表

 

一、本對照表旨在對照《通雅》稱引「唐本」、「蜀本」《說文》的內容與《六書故》或《古今韻會舉要》的相關內容，以展示《通雅》有關內容的來源。

 

二、所據版本如下：

1.      《通雅》

---侯外廬主編：《方以智全書‧第一冊‧通雅》，上海：上海古籍出版社，1988年。

2.      《六書故》

---戴侗：《六書故》，《中華漢語工具書庫》影印四庫本，合肥：安徽教育出版社，2002年。

3.      《古今韻會舉要》

---黃公紹、熊忠：《古今韻會舉要》，明刊本，北京：中華書局，2000年。

 

三、「《通雅》」一欄先註明卷目和條目，後列引文，最後以括號標示頁碼。

 

四、「《六書故》」和「《古今韻會舉要》」兩欄，引文後均列明該則資料的卷目、條目及頁碼，表示方式為「(卷目‧條目‧頁碼)」。

 

丙、附錄三：《通雅》引徐鍇說

 

一、所據《通雅》和《古今韻會舉要》，版本同附錄二。

 

二、「《通雅》內文」一欄只節引《通雅》相關的資料，並不列出全條內容。

 

三、「《古今韻會舉要》相關內容」一欄，先列《古今韻會舉要》的內容，後以括號標示字目及頁碼。

附錄一   《通雅》各卷引《說文》條目統計
卷目	直接稱引《說文》的條目	其他與《說文》有關的條目	條目總數
1	31	0	31
2	73	2	75
3	7	1	8
4	21	0	21
5	23	0	23
6	21	1	22
7	28	1	29
8	30	0	30
9	49	1	50
10	43	1	44
11	10	2	12
12	8	0	8
13	2	0	2
14	3	0	3
15	5	0	5
16	12	0	12
17	11	0	11
18	24	0	24
19	9	0	9
20	6	0	6
21	1	0	1
22	0	0	0
23	0	0	0
24	1	1	2
25	0	0	0
26	4	0	4
27	3	1	4
28	6	0	6
29	1	0	1
30	4	0	4
31	4	2	6
32	7	1	8
33	16	1	17
34	23	1	24
35	16	1	17
36	19	0	19
37	15	0	15
38	20	1	21
39	21	0	21
40	20	0	20
41	9	0	9
42	10	2	12
43	18	1	19
44	13	0	13
45	21	0	21
46	10	0	10
47	24	1	25
48	5	0	5
49	35	1	36
合計	742	23	765

 

附錄二   《通雅》與《六書故》及《古今韻會舉要》對照表

 

編號	《通雅》	《六書故》	《古今韻會舉要》
1.	卷一「以似已之原」條： 趙撝謙曰：「分隷有匕音比。無，音化。有無又，有冖音羃。無冂，音坰。有禾無，音稽。循而至於支、攴普木反。同書，殳音殊。音沒。並作音秦。音泰。音奉。萅音春。之首無異，已巳音似。胡感反。㔾音節。之體莫别，好古君子，論至於此，豈直三嘆而已哉？」智按：胡感切者作，以作，巳時之巳作，卩作。李斯作加人。《說文》唐本作，而徐本作。李陽冰曰：「為蛇象形，借為巳止之巳，反巳為㠯，用也。」劉勰曰：「子思弟子『於穆不似』，音訛之異。」此非子思弟子之訛，乃後人所見本，書加人之，則為似矣。王右軍帖「此心以馳于彼」，俱用以為巳，可證。敬甫分。(頁91)	㠯，羊止切。語卒也。象聲氣之出。《說文》曰「用也。從反已。賈侍中說：意㠯實也。象形。」今作薏苢。按今書傳之用，已，止也；佀，象也；㠯，用也。唐本，象也，用也。左㠯而右人，有以而無佀。徐本，象也。左人而右㠯，有佀而無以。李陽氷曰：為虵象形，借為已止之已，反已為㠯。㠯，用也。已、㠯音相近而文難辨，故加人於右為以用之以。按已本象虵，㠯用之義何取於虵？且均之，從㠯從人也。佀，左人何以為象？以，右人何㠯為用？說皆未通。《說文》矣，從矢㠯聲，語已辭也。語已辭從矢無義。按《說文》矣從㠯，象聲氣之出，疑㠯本象聲氣之出，語卒也，引其義則為卒為既為止矣。卒，辭之助也，故從㠯矢聲。㠯用之㠯借用㠯字，後人加人為以，㠯别之也。起、、圯、圯上之圯。苢、、异，皆用㠯為聲，佀、㚶、祀、耜、戺，皆用己為聲，紀、記、改，皆用巳為聲，今多錯互。肥、妃、配、圯，聲相近，偏旁同，當自為一字，今亡其說矣。(卷三十三‧㠯‧頁606-607)
2.	卷二「又作」條： 《說文》「，背呂也，讀若」，即今乖字。唐本作，從大；又有字，背呂也。李陽冰曰：「，背心也，手足之所不及，故謂之。，背文，，肉文。」按、實一字，後人加肉，猶雲、之加雨也。今世不虛心服李公之說，而且辯之音乖，非之乖，而改造一乖字，徒紛紛也。(頁128)	，子亦切。背脊也。又作。《說文》曰：，背呂也，象脅肋形。讀若乖。唐本作，从大。脊，背呂也。从，从肉。李陽冰曰：，背心也。手足之所不及，故謂之。，背文；，肉文。按、實是一字，象脊骨，象兩旁肉，脊貫肉中也。後人加肉，猶雲、之加雨也。李陽冰之說得之，但从許氏之讀，故未免曲為；手足不能及之說，乖離之。乖从，經傳古今未嘗有用字者，明與脊實為一字。借為局脊之脊。別作跼。(卷十二‧‧頁221)
3.	卷二「一字」條： 力軌切。《說文》曰：「誄，謚也；讄，禱也。」引《論語》「讄曰禱爾于上下神祗。」今語解不然，非以誄為禱也。誄者謂撰其德行以哀悼之，因而命諡；竟以誄為諡，亦誤。合溪曰：「謚字宜從益。徐本《說文》作諡，兮聲；而謚為笑皃，益聲。孫氏伊昔、呼狄二切。唐本無諡，但有謚，行之迹也。《字林》：從。」智按：《史》、《漢》皆用謚，《漢書》「賜之令謚」，又作，乃知謚、諡、，一字重文也。凡夫以「《史》、《漢》誤用謚」。按謚為笑，不見經傳，多因誤；而因笑言啞啞而誤。(頁137)	諡，神至切。王公卿大夫沒，迹其德行而為之，稱曰謚，周道也。徐本《說文》「諡，行之迹也。從言、兮、皿，闕。」徐鍇曰：「兮，聲也。」謚，笑皃，益聲。孫氏伊昔、呼狄二切。唐本無諡，但有謚，行之迹也。《字林》「謚從。」按《易》「笑言啞啞」，笑貌，當作啞，不當從言。從皿，兮聲，亦作謚之聲。《書》、《傳》謚号之謚皆從益，而縊亦以益為聲，諡蓋盎聲。(卷十一‧諡‧頁201)
4.	卷二「即牀」條： 在良切。《說文》：從木聲。李陽冰曰：「右為片，左為。」徐鍇曰：「《說文》無字，李妄也。」夫、、、、、，皆從聲，唐本《說文》有部，張參《五經文字》亦有之。鄭樵曰：「殳也，亦判木也，音。古作，後作，又加。」敬甫主之。今隸皆作爿，正與木左半之說合，即析字，古象形，作旁。(頁141)	爿，在良切。《說文》牀从木聲，李陽冰曰：「右為片，左為」，徐鍇曰：「《說文》無爿字，李妄也」。按牂、壯、狀、牀、將、戕、牆皆從聲，唐本《說文》有部，張參《五經文字》亦有之，李氏未可厚非。鄭漁仲曰：「殳也，亦判木，音牆。」按古文偏旁皆篆為，恐非判木，且左右之分亦無義。(卷二十一‧爿‧頁389)
5.	卷二「合工器寸，以彡為聲」條： 士箴切。唐本不從口而從几。唐玄度、林罕云古文從寸從尺。推原古讀如穰，又讀如寧，凡囊襄多從之。字從邛者，示凡器物之狀耳。此從又、寸、度器，而彡則參之聲也。(頁146)	尋，士箴切。以手度之尺為尋。假借之用為溫尋之尋。《春秋傳》「尋師尋盟」皆此義也。子貢曰：若可尋也，亦可寒也，與爓通。《說文》曰：繹理也。从工，从口，从又，从寸。工、口，亂也。又、寸，分理之。彡聲。唐本不从口而从几。唐玄度、林罕云：古文从寸从尺，《說文》蓋緣溫尋而生繹理之說。今俗又因之生尋求之義，誤矣。(卷十五‧尋‧頁275)
6.	卷二「、乾、榦之原」條： 居寒切。唐本《說文》曰：「幹，溼之幹也。」徐本無幹字。又作漧。借為支幹，去聲。又作榦。盖古干、䖍二音通呼，如䖍州即贑州可證。詳見前。凡夫不信有《說文》别本，故謂為俗字。余見他書所引《說文》語為今本所無者甚多，凡夫自不廣讀書耳。(頁147-148)	幹，居寒切。濕去也。亦通作乾。唐本《說文》曰「幹，濕之幹也。」徐本無幹。字又作漧。　借為支幹之幹。古案切。通作榦。幹者，支之所宗，故引而申之，城築之植木謂之幹，人之軀幹謂之幹，脅骨謂之幹骨。《易》曰「幹父之蠱」，又曰「貞者，事之幹」，義皆取諸此。(卷二‧幹‧頁21)
7.	卷五「撢掞挺挏，以手狀之」條： 《淮南子》曰：「撢掞挺挏，世之風俗。」言求利便之狀也。撢，徒含切。《周官‧撢人》：「掌誦王志，道國之政事，以巡天下之邦國而語之。」陸氏他南切，與探同。徐本《說文》曰：「探也。」唐本曰：「掬也。」孫氏他紺切，掞音閃，可上可去，此用撢掞，當讀探毯，挺挏皆上聲。(頁221)	撢，徒含切。《周官‧撢人》：「掌誦王志，道國之政事，以巡天下之邦國而語之。」陸氏他南切，與探同。徐本《說文》曰：「探也。」唐本曰：「掬也。」孫氏他紺切。《淮南子》曰：「撢掞挺挏，世之風俗。」(卷十四‧撢‧頁256)
8.	卷七「詀讘，即呫囁。顳顬，即讘吺」條： 灌夫曰：「效兒女曹呫囁耳語。」呫，尺涉切，切切附語也。囁本作聶，尼輒、質涉二切，附耳語，聶之也。《說文》又有讘字，「多言也」，即囁字。或用為讋、囁，孫愐葉韻兩收之，作呫囁。以喋為便語，為多言，而以讘為口動，呫為嘗也，音他協也。 狐讘，縣名，在清河郡。又有顳字，用為顳顬，即讘吺。吺，汝朱切。《說文》「讘吺，多言也。」唐本殳聲，徐本投省聲。韓昌黎：「口將言而囁嚅」，殳聲是也。驩兠之兠，亦有作吺者，故孫氏音當侯切，而徐投省，則失之遠矣。葛洪《字苑》：「而囁嚅。」(頁280)	吺，汝朱切。欲言而復縮唇吻聶吺也。亦作嚅。又作顳顬。《說文》曰：「讘吺，多言也。」唐本殳聲，徐本投省聲。按韓退之言「口將言而囁嚅」，殳聲是也。驩兜之兜亦有作吺者，故孫氏音當侯切，而徐從投省，音義皆非也。(卷十一‧吺‧頁212)
9.	卷八「較若，一作講若、顜若、覯若、較然」條： 元美嘗譏升菴譏溫公改帷帳作幄，改斠若作較，不知較與幄，乃《漢書》改也。智按：今凌以棟本〈曹參傳〉作「講若畫一」，注曰：「或作較。」《史記》作「覯若」。注：「徐廣音古項反，一音較。《漢書》作講，一作覯。」以此證之，以棟本之「講若」非訛矣。元美所見，溫公所取，皆別本也。較若之較，亦音角，與《詩》「猗重較」同音。〈延篤傳〉：「闇於大較。」〈律曆志〉：「大搉常數。」亦大較也，蓋本音角，轉為去耳。大較，猶大略也。《孝經注疏》：「辜較，猶梗槩也。」〈孔光傳〉：「較然其明。」升菴作斠，則以公紹引《說文》「斠，平斗斛也。從斗，冓聲。徐曰：斠量之，通作較。」今《說文》無「徐曰」以下之語，公紹取孟蜀《書林韻會》本，此乃《書林》所引蜀本《說文》也。按：古但作角，《禮》：「角斗甬」，角即斠字。(頁325)		斠，《說文》：「平斗斛也。从斗，冓聲。徐曰：斠量之。通作較。」(卷二十五‧斠‧頁417)
10.	卷九「首首，猶言頯頯也」條： 《鬻子》曰：「其道首首然」，言首在上，昂昂示人，猶頯為馗骨，常在面上，頯頯然也。公紹曰：《說文》引《莊子》「其顙頯頯」。智按：《說文》無此語，想是唐本、蜀本。今《老子》謂成曰：而容崖然，而顙頯然。(頁354)		頯，《說文》：權也。从頁。聲。引《莊子》「其顙頯頯」，塊然也。或作頄。《易》「壯于頄」。(卷二‧頯‧頁56)
11.	卷十八「瘯蠡，一作族絫、瘰、瘯」條： 戴合溪引陸德明言：《左傳》「不疾瘯蠡」，《說文》作瘰，或唐蜀本。凡夫以為作瘯。智按：《說文》：「痤，小腫也，一曰族絫。」鉉曰：「今作瘯蠡，非是。」今《內經》曰：「烝成瘕鬱，乃痤。」即瘯蠡之病也。(頁634)	蠡，盧啟切。古文从丁，言蟲所毒也。高子曰：「禹之聲，尚文王之聲。」《孟子》曰：「何以言之？」曰：「以追蠡。」謂鍾用久剝蝕若蟲蝕也。《說文》曰：蟲齧木中也。又盧果切。疥癬蟲也。《傳》曰：「不疾瘯蠡。」又作。《說文》曰：畜產疫病也。陸德明曰：瘯蠡，《說文》作瘰，皮肥也。按《說文》徐本無瘰字。痤，小腫也。一曰瘯累。徐鉉曰：今作瘯蠡。又郎禾切。通為蠃蚌之蠃，語曰以蠡測海。又憐題切。谷蠡，匈奴君長号。又蠡艸。詳見藺下。(卷二十‧蠡‧頁368-369)
12.	卷三十四「贊，即算器也」條： 《史記‧鄭當時傳》：「餽遺人不過算器食。」徐廣曰：「算，竹器。」《漢書》作具器食。算從竹，從具，又作筭。蘇貫切。《史記》曰：「軍食」，永嘉引《說文》蜀本：、、，並古文。〈律曆志〉引《書》曰：「先其算命，二百七十枚，成六觚為一握。」升菴引作，又引垂廉下為。子才曰：「古文固象縱橫之形也。」算加匡為匴。《儀禮‧士冠禮》云：「各一匴。」素管切。注：「古文為篹。」《記》曰：「食粥于盛，不盥；食于篹者盥。」康成曰：「竹筥也。」「雕篹」注：「籩屬，或作。」陸氏《本義》作匴。息緩切。《說文》「贊，竹器也，讀若纂。」孟堅借用論篹，古之撰、纂，音亦通用。小顏注《急就》曰：「籫，盛匕箸之籠也。」(頁1030)	算、筭，孫氏穌管切。以策為之，从衡、布。算以計多寡之數也。《說文》曰：「數也。从竹，从見。讀若筭。」筭，穌貫切。《說文》曰：「長六寸，計歷數者。从竹，从弄。」言常弄乃不誤也。又作，《史記》曰：「軍食。」《說文》蜀本曰：「，古文；、，並古文。」(卷二十三‧算筭‧頁438)

 

 

附錄三   《通雅》引徐鍇說

 

編號	卷目	頁碼	《通雅》篇名/條目	《通雅》內文	《古今韻會舉要》相關內容	備註
1.	1	81	、一字。	徐鍇曰：「，鋒也。」
2.	1	115	以豕聲。	徐鍇曰：「豚走而豕追之」，不通甚矣。	徐曰：从辵，走也。逐者，追也。豚走而豕追之也。(逐‧頁411)
3.	2	118	象絲出於絸。	徐鍇曰：「一蠶所吐為忽，十忽為絲，系五忽也。」
4.	2	121	亙從月為正。	徐鍇曰：「舟竟兩岸。然古文從月，引《詩》『如月之恒。』」	《說文》亙，竟也。象舟竟兩岸。徐曰：竟者，竟極之也，橫亘之也。《詩》：「造舟為梁」，梁，橫亘也。(亘‧頁392) 月弦也，《詩》：「如月庂恒」，注：月上而弦就盈又徧也。(恒‧頁392)
5.	2	141	即牀。	徐鍇曰：「《說文》無字，李妄也。」	徐曰：牀即以安身也。(牀‧頁168)	此條徐說同見於《六書故》，詳參附錄四。
6.	7	281	抏敝，猶刓弊。	徐鍇曰：「印刓弊。」	徐曰：印刓弊。(刓‧頁116)
7.	18	633	懣讓：懣，煩悶也；讓，大便節蘊積而利也。	徐鍇曰：「髕斥之意。」	徐曰：髕擯斥之意。(寅．頁101)
8.	31	951	劄子，移牘也。	徐鍇曰：「古者為公案也。」	徐鍇曰：古者為公案也。(牘‧頁405)
9.	32	996	秦以前，印璽通名，漢以來，章與印亦分矣。	徐鍇謂：「符者，竹而中刻之，字形半分，理慼別為一體。摹印屈曲填密，則秦壐文也。子良誤合之。」
10.	34	1033	滿爰，竹器。言滿而易援也。撲滿，士器。言滿然後撲也。	徐鍇曰：「滿爰，簡牘也。」
11.	35	1074	曰渠衝，曰輣，皆臨衝也。	徐鍇引《史記》：淮南造輣車。	徐曰：《史記》「淮南造輣車」。(輣‧頁175)
12.	36	1117	鞜裒，生革履也；，緣履圓絛也；靸，跣履也；絡緹，長翁也；，革履之缺前者也。	徐鍇曰：「今鞮亦履也。」	徐曰：鞮革履也。(履‧頁319)
13.	39	1196	汁謂之湆，湆滓曰耽，湆凝曰定。	《集韻》因作湆，曰：「當從泣肉，不當從水者，因《說文》『湆幽濕也。』徐鍇曰：『今人多言浥湆』，《韻略》以湆為肉羮，誤矣。」	徐曰：今人多言浥湆也。(湆‧頁479)
14.	40	1206	同律度量衡，同於黃鐘之法也。	徐鍇曰：「一鈞為萬，有一千五百二十銖。」
15.	40	1210	數有十等，億、兆、京、垓、秭、壤、溝、澗、正、載。三等上中下也。京垓亦曰經畡，十垓之秭亦曰。	徐鍇曰：「秭，六萬四千斤也。」	徐曰：六萬四千斤也。(秭‧頁225)
1.	40	1211	以身仞之曰仞，以兩手尋之曰尋，以兩足步之曰步。	徐鍇曰：「六尺曰尋。」
16.	40	1217	稯、秅、秉，數也。	徐鍇曰：「秭，六萬四千斤。」	徐曰：六萬四千斤也。(秭‧頁225)
17.	40	1218	秉有四名。	徐鍇引《論語》：「禾數百二十斤為，二為秉，四秉為筥；粟五秉，十石也。」	徐引《論語》：禾數百二十斤為，二為秉，四秉為筥；冉子與之粟五秉為禾，十石也。(秉‧頁282)
18.	40	1221	與斛同，斛與觳不同，觳數即筲數也。	徐鍇曰：「五觳，六斗也。」	徐曰：上頸也，腹交文謂其刻飾也。五觳，六斗也。(鬲‧頁471)
19.	40	1223	秦不用銀，漢制金為幣，非散用，故以一金為名也。	徐鍇曰：「《書》：『金作贖刑。』古贖皆用銅，漢始用黃金，少其斤兩。後魏以金難得，合金一兩，收絹一疋。」	徐曰：以財贖罪也。《書》：金作贖刑。古贖罪皆用銅，漢始用黃金，少其斤兩，後魏以金難得，合金一兩，收絹十匹。(贖‧頁415)
20.	40	1228	木四方為棱，八棱為柧。	《說文》徐鍇按：「《字書》三棱為柧，通為觚。」	徐按：字書三稜為柧。(柧‧頁75)
21.	40	1230	馬二百一十六匹為廄。	徐鍇曰：「《周禮》：為匹為乘，乘馬一師四圉；三乘為皂，一趣馬；二皂為繫，一馭夫；六繫為廄，音救。一僕夫。凡二百一十六，應乾之策。《說文》一十四，誤也。」	徐按：《周禮》馬四匹為乘，乘馬一師四圉，三乘為皁，一趣馬，二皁為繁，一馭夫，六繫為廄，一僕夫，凡二百一十六應乾之策，此言十四傳寫誤也。(廄‧頁392)
22.	43	1283	、藙、樧、欓，皆椒也。	徐鍇曰：「豆尗作尗。」	徐曰：按《說文》無椒字，豆茮字但作尗。(椒‧頁135)
23.	44	1328	藿，猶苗也。鹿藿、藿香，各以為名。	徐鍇曰：「《說文》誤以藨為鹿藿。合論之，藨乃苞聲。苺子皆名藨。」
24.	47	1394	強蛘，黑米象也，毛蟲雀甕之蛅蟖，非蛅也。	鍇曰：「弘非聲。」