试论《原本玉篇残卷》引书材料的文献学价值
——以引《左传》为例
苏芃（南京师范大学文学院 博士研究生）
摘要：《原本玉篇残卷》保留了大量的古籍书证引文，本文以其中征引《左传》的情况为例，尝试探讨这些书证引文的文献学价值。
关键词：原本玉篇残卷 左传 引文 价值
南朝顾野王编撰的《玉篇》是我国历史上第一部以楷书为主体的字典，流传过程中，几经删改增益，完整保存至今的宋人重修《大广益会玉篇》，离《玉篇》原貌已相去甚远。清代末年，国人黎庶昌、罗振玉在日本先后发现了写本《玉篇》的残卷，与广益本《玉篇》的编撰体例大相径庭，尤其是其中保留的大量书证，广益本已删除殆尽。这些《玉篇》残卷的抄写年代现在学界还很难作出统一论断，但是它们所据底本的年代可以确定是唐代甚至早于唐的。因而，对于传世典籍的校理工作，《玉篇》残卷中的书证引文显得弥足珍贵。
1985年，中华书局把黎庶昌、罗振玉分别发现并集佚成书的《玉篇》残卷等汇集影印，定名为《原本玉篇残卷》。其中引书达40余种，多为前代字书和经史典籍，如《说文》、《方言》、《广雅》、《左氏传》、《尚书》、《毛诗》、《国语》、《山海经》等书频繁出现。
近日，笔者系统研读《原本玉篇残卷》，并辑录出书证中引用《左传》的文句，其中罗本《玉篇》部分引《左氏传》136处，引《仓颉篇》转引《春秋传》1处，引《说文》转引《春秋传》4处；黎本《玉篇》部分引《左氏传》207处，引《仓颉篇》转引《春秋传》1处，引《说文》转引《春秋传》3处，引《尔雅》郭璞注转引《左传》1处，引《礼记》郑玄注转引《春秋传》1处。这些引文因为都是以写本的形态出现的，转抄过程中难免发生讹误，而且有的是节引，有的是意引，甚至有的是误引，所以良莠不齐，经过去粗取精，去伪存真的工作之后，我们发现，对于古籍的整理与研究，《原本玉篇残卷》的书证引文确实具有不容忽视的学术参考价值。
辑录征引《左传》书证的同时，笔者也关注到《原本玉篇残卷》对其他很多文献的征引的情况，于是不揣浅陋，试从引《左传》的情况着手，对其书证引文的文献学价值作初步探讨。
一．校勘学价值
（一）可借以纠正传世经典中的错误
《原本玉篇残卷》中保留的书证引文很多和传世本存有差异，有的差异极其显著，我们借助其它的一些相关材料，可以据此纠正传世文献中的讹误。如：
《原本玉篇残卷》“占”字下引文作：“《左氏传》：‘皆占其徒，无之。’野王案：《方言》：‘占，视也。凡相候谓之占，占犹瞻也。’”[1]（p319）
传世本《左传·昭公四年》此处引文作：“旦而皆召其徒，无之。”[2]（p2036）此条胡吉宣先生《<玉篇>引书考异》一文作了初步探讨，认为“占召形近，又涉下文‘皆召其徒’句而误” [3]（p101），所言极是，但未作详考。
《干禄字书》“召”的俗字作“
”[4]（p25），和“占”字形极其相似，故知此二字容易发生讹误。
《左传》此文在《文选·思玄赋》李善注里亦有征引，作“旦而瞻其徒，无之。”[5]（p217）
“瞻”和“占”均为章母平声字，顾野王案语引《方言》“占犹瞻也”，又《广雅·释言》“占，瞻也”[6]（p152），故知此二字音近义通，皆可作视、察看之义。
由此，可以断定，《昭公四年》此处必是作“占”，传世本作“召”为误字。
（二）可为前人的校勘成果提供旁证
有清以来，校勘十三经，多借助宋元古本。然而，《原本玉篇残卷》中所保留的书证引文材料的底本是远远早于宋元古本的，因而我们借以可以为清人的校勘成果提供新证。如：
《左传·僖公三十年》：“焉用亡郑以陪邻，邻之厚，君之薄也。”其中“陪”字，《十三经注疏》作“倍”，阮元《十三经注疏校勘记》：“石经、宋本、淳熙本、岳本、足利本‘倍’作‘陪’，宋本、《释文》亦作‘陪’。案钱大昕云‘从阜为正’。” [2]（p1831）
《原本玉篇残卷》“陪”字下引《左氏传》即作“亡郑陪邻”[1]（p504），可资旁证。
又如：《左传·襄公十二年》：“齐侯许昏，王使阴里结之。”其中“结”字 ，《十三经注疏》作“逆”。阮元《十三经注疏校勘记》：“毛本‘逆’作‘结’，是也。案《十行本》初刻是‘结’字，后改误‘逆’。” [2]（p1952）
《原本玉篇残卷》“糸”部“结”字下引《左氏传》“王使阴里结之”[1]（p137），即作“结”。 （三）可提供有价值的异文
《原本玉篇残卷》的书证引文中保留了许多传世文献的异文材料，这些材料对于我们研读传世文献，考察经典的通假字、异体字等情形都是弥足珍贵的。这类异文在《原本玉篇残卷》相当丰富，我们就其中出现的较有价值的《左传》异文试作探讨：
1．《原本玉篇残卷》“
”字下引文作：《仓颉篇》：“蛮夷货名也。《春秋传》：‘齐侯献戎
’是也。”[1]（p140）
传世本《左传·庄公三十一年》：“齐侯来献戎捷。”
《说文》：“捷，军获得也。从手疌声。《春秋传》曰：‘齐人来献戎捷。’”《说文》：“
，合也。从糸从集，读若捷。”《文选·吴都赋》“
贿纷纭，器用万端”下李善注引刘逵曰：“
，蛮夷货名也。”
钱大昕《潜研堂文集卷三·古同音假借说》：“汉人言‘读若’者，皆文字假借之例，不特寓其言，并可通其字。”[7]（p43）《说文》云“
读若捷”，故知作“蛮夷货名”之义的“
”字和“捷”音近义通。我们推断，后世多用“捷”字，“
”字作“蛮夷货名”这一义项的用法逐渐被摒弃了。
2．《原本玉篇残卷》“放”字下引文作：“《左氏传》：‘弃位而放，不可谓贞。’杜预曰：‘放，淫之别名也。’”[1]（p310）传世本《左传·襄公九年》此处文字作：“弃位而姣，不可谓贞。”杜预注：“姣，淫之别名也。”孔颖达《正义》：“服虔读‘姣’为‘放效’之‘效’，言效小人为淫。”[2]（p1942）
今考刘向《古列女传》，亦有关于“鲁穆姜”的记载，文字上和《襄公九年》的记载几乎完全一致，疑本于《左传》，此处亦作“弃位而放，不可谓贞”[8]，与《玉篇》残卷引文相同。
“放”有“淫”义，又如《史记·乐书》“乐盈而不反，则放”裴骃《集解》引郑玄曰：“放，放淫于乐声，不能止也。”
“淫”亦可训“放”，《左传》杜注本身就有例证。《昭公六年》：“严断刑罚，以威其淫。”杜预注：“淫，放也。”[2]（p2043）这和《玉篇》残卷所引杜注“放，淫之别名也”恰好形成互训照应。
可见，残卷所引“弃位而放”以及“放，淫之别名也”，或许存古貌，这当是一条具有重要的价值的《左传》异文材料。
3．《原本玉篇残卷》“軨”字下：“《左氏传》：‘载以窓軨。’杜预曰：‘窓軨，辎车也。’”[1]（p329）
传世本《左传·定公九年》：“载葱灵，寝于其中而逃。”杜预注：“葱灵，辎车也。”
孔颖达《正义》：“《说文》云：‘辎，輧衣车也，前后有蔽。’贾逵云：‘葱灵，衣车也，有葱有灵。’然则此车前后有蔽，两旁开葱，可以观望，葱中竖木谓之灵，今人犹名葱木为灵子，其内容人卧，故得寝于其中而逃。”
《说文》：“軨，车轖间横木。”朱骏声《说文通训定声》：“灵，假借为
，即軨。”《原本玉篇残卷》的引文即为朱说提供了一条可资佐证的异文材料。
二．训诂学价值
前人训释古书古语，因材料不足多有阙疑、存疑之处。《原本玉篇残卷》为我们提供了很多前人未曾得见的新材料，一些聚讼难决的问题便可涣然冰释。如：
传世本《左传·文公十八年》“服谗蒐慝”，杜预注曰：“蒐，隐也。”杨伯峻注曰：“蒐有二义，服虔与杜预俱谓‘蒐，隐也’，盖以蒐为廋，《广雅》及《方言》并云：‘廋，隐也。’则蒐慝者，与‘掩义藏贼’之意同，隐瞒为恶之人之谓也。如读蒐如字，则《尔雅·释诂》云‘聚也’，聚积奸慝之人之谓也。”
杨说显然是采取存疑的态度，对“蒐”的理解存两说。一是按杜预旧注，释作“隐藏”之义，但是这样从用字的角度看，必须要破假借才讲得通。所以杨先生又提出第二种解释，“蒐”读如本字，作“聚”之义。
恰巧，“服谗蒐慝”及相应的杜注在《原本玉篇残卷》里都有征引，“廋”字下引此作：“《左氏传》：‘服谗廋匿。’杜预曰：‘廋，隐也。’”[1]（p457）
显然，《原本玉篇残卷》所据的底本《文公十八年》此处文字即是作“廋”的，由此我们可以推断，服虔、杜预之所以释“蒐”为“隐”，其实是不需要破假借的，他们所见的《左传》“服谗蒐慝”本就是作“廋”。作“蒐”应是后世用字习惯变化所改，所以杨伯峻注“蒐有二义”之说当取前者。
三．辑佚学价值
《原本玉篇残卷》的书证引文里保留了多种已佚的古籍，如《苍颉篇》、《埤苍》、《字书》、《<淮南子>许慎注》等等，这些典籍在《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》等史志目录中皆有相关记载，但是现在都已亡佚了。因而，《原本玉篇残卷》的书证引文具有很高的辑佚学价值。
这一点，一个世纪以前的就曾有学者关注并身体力行。清代学者孙星衍曾从各类传世文献和佛典的引文里辑录出《仓颉篇》一书，之后任大椿又作了《续辑》，光绪年间的陶方琦又作了《补辑》，陶氏的补辑的一个主要材料来源就是当时在日本发现的“日本传刻唐本《玉篇》零部”[10]，这就是我们今天所谓的《原本玉篇残卷》，而且他所依据的“日本传刻唐本《玉篇》零部”既包含《原本玉篇残卷》中的黎庶昌发现的部分，也包含罗振玉发现的部分。但是，陶氏的《补辑》早于黎、罗印行《玉篇》残卷的时间，《补辑》撰成于光绪十年（1885年）前后，刊刻问世于光绪十六年（1891年），而黎庶昌的《古逸丛书》刊于光绪十年（1885年），罗振玉所发现的《玉篇》残卷刊行于丁巳年（1917年）之后。可见，在黎、罗引进原本《玉篇》残卷之前，国内就有学者关注并全面利用原本《玉篇》的材料了。可悲的是，一百年前学人对原本《玉篇》残卷重视如是，一百年后原本《玉篇》残卷被合刊影印，公行于世，反倒几乎无人问津了。
四．余论
（一）《原本玉篇残卷》里也存在大量错字、误字情况
《原本玉篇残卷》毕竟是一部写本文献，在传抄过程中，不可避免的产生了大量讹误。因此在利用时候，一定要秉承去粗取精、去伪存真的态度。不过这些抄写的讹误，有的在某种程度上也反映了写本文献传抄讹误的一些普遍情况，对我们今天研究写本文献的流变还是有启发意义的。《原本玉篇残卷》引《左氏传》出现的讹误之处很多，如：
《原本玉篇残卷》“阻”字下：“《左氏传》……又曰：‘是
也，狂夫犹阻之。’”[1]（p491）
传世本《左传·闵公二年》：“是服也，狂夫阻之。”《原本玉篇残卷》“
”应是“服”字传写之讹，写本文献中“
”和“
”字形相近易混，而草书中“舟”、“月”旁（“服”字小篆从“舟”，楷书从“月”）皆可写作“
”[11]（p89），又易与“彳”或“亻”混同，故原本作“
”当是“服”的误字无疑。
（二）关于胡吉宣先生《<玉篇>引书考异》一文
早在上世纪八十年代初，上海的胡吉宣先生在编撰《玉篇校释》之余，就作过《<玉篇>引书考异》一文，发表于《中华文史论丛》增刊《语言文字研究专辑》（上），其中对原本《玉篇》残卷和广益本《玉篇》征引的近40部古籍的引文作了细致的研究，将有价值的异文逐一列出，略作考辨，该文对于这近40部典籍的校理和研究工作有着重要的参考价值。然而，二十多年过去，国内的古籍整理事业如火如荼，胡先生文章却被尘封在了历史里，似乎不曾见有人系统参考采纳，这是十分令人遗憾的事情。
总而言之，《原本玉篇残卷》引书材料的文献学价值是显而易见的，囿于篇幅和精力，本文只是以征引《左传》为例对其引书价值作初步探研，《原本玉篇残卷》丰富的引书材料还有待于今后更进一步全面系统地发掘与研究。
参考文献
[1]顾野王.《原本玉篇残卷》[M].北京：中华书局，1985.
[2]孔颖达.《春秋左传正义》[A].《十三经注疏》[C].北京：中华书局，1980.
[3]胡吉宣.《<玉篇>引书考异》[J].《语言文字研究专辑》（上）[M].上海：上海古籍出版社，1982.
[4]颜元孙.《干禄字书》[A]，《丛书集成初编》第1064册[C].北京：中华书局，1985.
[5]李善注.《文选》[M].北京：中华书局，1977.
[6]王念孙.《广雅疏证》[M].江苏南京：江苏古籍出版社，2000.
[7]钱大昕.《潜研堂文集》[A]，《嘉定钱大昕全集》[M].江苏南京：江苏古籍出版社，1997.
[8]刘向.《古列女传》[A].《四部丛刊初编》[C].上海：上海书店，1989.
[9]张自烈、廖文英.《正字通》[M].北京：中国工人出版社，1996.
[10]孙星衍等.《仓颉篇》[A].《续修四库全书》第243册[C].
上海：上海古籍出版社，2002.
[11]裘锡圭.《文字学概要》[M].北京：商务印书馆，1988.